“Un problema fondamentale nella valutazione di ETH è che i principali casi d’uso di Ethereum sono in gran parte esterni al valore di mercato di ETH.”
Secondo lui, Ethereum può essere molto utile, le sue applicazioni possono generare ottimi ricavi, ma il prezzo di ETH può comunque restare basso — o viceversa — perché il legame tra utilità e valore è debole.
In sintesi, per Szabo il problema è strutturale: l’utilità della rete Ethereum non si traduce automaticamente in valore per ETH, mentre nel caso di Bitcoin utilità e prezzo coincidono per natura.
Watkins sostiene che gli investitori tendano a complicare eccessivamente i modelli di valutazione delle blockchain Layer-1, mentre in realtà sono il prezzo e le narrazioni a fare la parte del leone.
“Ogni volta vedo persone che pensano troppo ai modelli di valutazione delle L1”, scrive, spiegando che l’ultima spinta di Ethereum non deriva da un cambiamento nei fondamentali, ma da una svolta narrativa.
“L’unica differenza tra ETH a 1.400 $ e ETH a 5.000 $ è Bitmine.”
Ad aprile, dice Watkins, “Ethereum era una piattaforma morente.” Oggi, invece, “è la blockchain delle stablecoin e la prossima opportunità ‘in stile Bitcoin’ per gli investitori istituzionali.”
La lezione è chiara:
“Il prezzo guida le narrazioni, dicono.”
Watkins non afferma che queste narrazioni siano fondate, ma sottolinea il vuoto che esse colmano:
“Il punto non è se tutto questo sia giustificato. Il punto è che l’assenza di metodologie di valutazione condivise crea un vuoto che solo le narrazioni e i confronti relativi possono riempire.”
“La verità è che nessuno lo sa”, ammette.
Questa incertezza spinge i mercati a basarsi su confronti semplici e flussi di capitale:
“Quindi cosa succede quando il mercato si ancora al valore relativo e alle narrazioni? Bitcoin vale 2 trilioni di dollari. Perché ETH non dovrebbe valere il 50% di quella cifra? Dopotutto offre un set di funzioni più ampio. ETH è a 500 miliardi. Perché SOL non dovrebbe valere altrettanto o di più? È un prodotto più efficiente, con maggiore trazione su quasi ogni metrica economica.”
Watkins ammette che questi confronti sono “goffi”, ma utili per orientarsi:
“Possiamo teorizzare quanto vogliamo, oppure navigare il contesto davanti a noi. Finché i fondamentali non torneranno a contare, non pensiamoci troppo.”
Conclude con una riflessione lucida:
“Esiste un enorme vantaggio competitivo per gli asset che hanno conquistato la coscienza di massa e resistono nel tempo. È un gioco di flussi e narrazioni, finché la musica non si ferma.”
Entrambe le prospettive possono essere vere contemporaneamente. Il mercato potrebbe continuare a premiare ETH sulla base delle narrazioni e del valore relativo, mentre la domanda posta da Szabo — se il design di Ethereum potrà mai creare un legame stabile tra utilità della rete e valore del token — resta senza risposta.
Per ora, il dibattito stesso è il segnale: Ethereum sta attraversando un ciclo in cui la percezione del suo scopo, più dei flussi di cassa o dei modelli fondamentali, determina il tono del mercato.
